Joomla TemplatesWeb HostingFree Money

Статья 38 Налогового кодекса РФ

Официальный текст:

Статья 38. Объект налогообложения

1. Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

2. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

3. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

4. Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

5. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

6. Идентичными товарами (работами, услугами) в целях настоящего Кодекса признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.

При определении идентичности работ (услуг) учитываются характеристики подрядчика (исполнителя), его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.

7. Однородными товарами в целях настоящего Кодекса признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

Однородными работами (услугами) признаются работы (услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ (услуг) учитываются их качество, товарный знак, репутация на рынке, а также вид работ (услуг), их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Комментарий юриста:

Данная статья направлена на определение понятия "объект налогообложения" и закрепление общих правил установления этого элемента юридического состава налога. В то же время законодателю не удалось сформулировать универсальное определение этого понятия, и в данной статье содержится лишь общий перечень тех объектов, которые могут облагаться налогами. Закрепленный в ней перечень объектов налогообложения является примерным, т.е. не исчерпывающим, и объект налогообложения применительно к каждому конкретному налогу должен быть установлен соответствующими главами части второй Налогового Кодекса РФ. Согласно общему определению под объектом налогообложения понимается любой "объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога". Предполагается, что положения общей - первой части Кодекса служат правовой основой для принятия норм его второй - специальной части, призванных детализировать и конкретизировать базовые понятия и термины законодательства о налогах и сборах применительно к конкретным налогам. В таком случае законодатель оставил для себя практически полную свободу действий в отношении формулирования объектов налогообложения различными видами налогов: в качестве такового в части второй Кодекса может быть назван практически любой объект, если он поддается денежной оценке, а также если он или один из его параметров способен быть обозначенным в каких-либо единицах измерения.

В первоначальной редакции статьи 38 объект налогообложения определялся с использованием термина "экономическое основание". Обязательность определения в налоговом законе объекта налогообложения при установлении любого налога закреплена статьей 17 Налогового Кодекса РФ. С учетом этого обстоятельства, а также того, что налоги уплачиваются в конечном итоге за счет дохода налогоплательщика либо в исключительных случаях за счет его капитала, можно сделать вывод: обязанность по уплате налога может возникнуть лишь в силу причин экономического (а не, например, социального или политического) характера. Соответственно экономическое основание взимания налога - это событие или явление из сферы экономики, выступающее в качестве связующего звена между налогоплательщиком и объектом налогообложения; то, что позволяет говорить о "наличии" у налогоплательщика объекта налогообложения (например, нахождение имущества в собственности налогоплательщика, передача налогоплательщиком имущества во временное пользование, наследование имущества и т.д.). Впоследствии законодатель признал ошибочность выбранного им способа определения объекта налогообложения через экономическое основание и в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ первоначальная формулировка статьи 38 Кодекса была уточнена.

Как следует из содержания статьи 19 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате налога может быть возложена только на налогоплательщика. Так какое же понятие является первичным: "налогоплательщик" или "объект налогообложения"? Признается ли лицо налогоплательщиком в силу наличия у него объекта налогообложения или же объект налогообложения признается таковым в силу его наличия у налогоплательщика, а не у иного лица? На первый взгляд, ответ на данный вопрос очевиден: имущество, прибыль, доходы, любые иные объекты являются объектом налогообложения конкретным налогом лишь в случае, если они наличествуют у категории лиц, признаваемой плательщиками данного налога. К примеру, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения, налогом на добавленную стоимость лишь в случае, если эти операции осуществляются организацией или индивидуальным предпринимателем - плательщиками указанного налога. В то же время критерием признания лица налогоплательщиком может служить и наличие у него объекта налогообложения, что представляется не вполне корректным с позиций единообразия законодательства о налогах и сборах. Пример тому - транспортный налог.

С наличием объекта налогообложения законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Различаются случаи, когда обязанность по уплате налога не возникает ввиду отсутствия объекта налогообложения, и случаи, когда она не возникает вследствие предоставления различного рода налоговых послаблений. Классический пример - отсутствие объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при реализации товаров, работ и услуг за пределами территории РФ. В данном случае обязанность по уплате этого налога не возникает ввиду несоответствия осуществляемых операций по реализации квалифицирующим признакам объекта налогообложения. Исходя из определения налоговой базы как стоимостной, физической или иной характеристики объекта налогообложения можно сделать вывод, что обязанность исчислить налоговую базу и соответствующую ей сумму налога возникает лишь в случае, если объект налогообложения прямо назван в качестве такового в акте законодательства о налогах и сборах применительно к конкретному налогу. Однако этот, казалось бы, бесспорный принцип реализуется в нормах части второй Налогового Кодекса РФ не повсеместно.

Так, например, в силу статьи 162 Налогового Кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В этом случае обязанность по уплате налога возникает при отсутствии прямо названного в статье 146 Налогового Кодекса РФ объекта налогообложения данным налогом. Важной гарантией защиты налогоплательщиков от установления произвольных налогов, вытекающей из общих начал законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового Кодекса РФ), должно было являться закрепление в статье 38 правила о том, что каждый налог должен иметь самостоятельный объект налогообложения. Указанная гарантия была направлена на создание препятствий на пути установления нескольких налогов, имеющих один и тот же объект налогообложения. Подобная практика, существовавшая до введения в действие Налогового Кодекса РФ, наглядно показала всю серьезность проблемы несоразмерности налогообложения, возникающей вследствие недостатков правового регулирования.

К примеру, решением Муромцевского районного совета Омской области "Об утверждении дополнительного местного налога" ставка сбора за уборку территорий населенных пунктов была установлена в размере 9,5% объема реализованной продукции (товаров, работ, услуг). В совокупности с налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также налогом на пользователей автомобильных дорог выручка от реализации продукции, работ и услуг должна была облагаться по ставке 13,5%. Очевидно, что данный уровень налогообложения выручки является запретительным и не позволяет сколько-нибудь эффективно заниматься предпринимательской деятельностью, уплачивая установленные таким образом налоги. Вместе с тем принятие части второй Налогового Кодекса РФ показывает, что правило о необходимости наличия у каждого налога самостоятельного объекта налогообложения по существу является декларативным. Так, операции по реализации товаров являются объектом налогообложения и по НДС, и по акцизам.

В этом случае из статьи 38 следовало бы, что при реализации подакцизных товаров должен был бы взиматься только один налог из двух указанных, однако имеющаяся коллизия между приведенными нормами части второй Налогового Кодекса РФ и статьи 38 на практике, как и во многих других случаях, разрешается в пользу норм, определяющих правила исчисления и уплаты конкретных налогов. В пунктах 2-5 статьи 38 предпринята попытка дать легальные определения основным понятиям, используемым при установлении объекта налогообложения. С целью определения понятия "имущество" Налоговый Кодекс отсылает к положениям Гражданского Кодекса, в соответствии со статьей 128 которого к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. При этом особо оговаривается, что имущественные, права для целей налогообложения к имуществу не относятся.

Юридическая логика, обусловившая появление такой оговорки, представляется не совсем понятной, однако вероятнее всего это было сделано с целью сузить объект налогообложения по отдельным налогам. Статья 128 Гражданского Кодекса РФ относит к имуществу вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, включая имущественные права. Таким образом, можно утверждать:

1) для целей налогообложения имуществом признаются движимые и недвижимые вещи, как они определены статьей 130 Гражданского Кодекса РФ;
2) имущественные права: работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность): нематериальные блага имуществом для целей налогообложения не признаются.

В соответствии с определением, содержащимся в статье 38, товаром признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации, поэтому все сказанное выше по отношению к имуществу применимо и к товарам. И если работы и услуги выделены законодателем в самостоятельные категории, то все прочие объекты гражданских прав фактически выведены из сферы налогообложения: они не относятся к имуществу, не признаются товарами, а значит, не могут быть объектами реализации в соответствии со статьей 39 Налогового Кодекса РФ, которая причисляет к таковым только лишь товары, работы и услуги. По возможности ликвидировать этот существенный пробел в налогообложении законодатель попытался в части второй Налогового Кодекса РФ. К примеру, для целей применения налоговых вычетов по НДС нематериальные активы приравнены к товарам. При этом считается, что подобного упоминания в законе о нематериальных активах достаточно для увеличения налоговой базы по указанному налогу на суммы поступлений от передачи прав на объекты интеллектуальной собственности, и мало кого смущает, что такие операции не названы в статье 146 Налогового Кодекса РФ в качестве объектов налогообложения.

Еще один пример. Для целей налогообложения налогом на прибыль доходами от реализации признаются также и доходы от реализации имущественных прав, которые по определению не могут быть объектом реализации. Как видно, подобные попытки бывают не слишком удачными и могут приводить к противоречивости ряда положений общей и специальной части Налогового Кодекса РФ. Представляется, что наиболее приемлемым способом решения данной проблемы является уточнение базовых понятий статьи 38, что позволило бы избежать многих коллизий актов законодательства о налогах и сборах. Не лучшим образом обстоят дела с раскрытием содержания понятий "работа" и "услуга". Работой, в частности, признается "деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц", услугой - "деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности". Таким образом, и работой, и услугой признается деятельность, однако в русском языке деятельностью, скорее, считается выполнение работы или оказание услуги, однако это уже составная часть содержания понятия "реализация".

Критериев отнесения объектов к работам или услугам всего два. Во-первых, в отличие от услуги результат деятельности по выполнению работы имеет материальное выражение. Но вопросы вызывает уже то, что же именно следует считать "материальным выражением". Существуют ли здесь какие-либо ограничения или же таковым может быть любой объект материального мира? Имеют ли материальное выражение, к примеру, услуги прачечной? Или их следует считать работами? Во-вторых, в отличие от работы, результат от выполнения которой служит для удовлетворения чьих-либо потребностей после его достижения, услуга потребляется в процессе ее оказания. А заказчика, к примеру, аудиторских услуг интересует не столько сам процесс, сколько его результат. Можно привести много подобных примеров, вплоть до курьезных. Как видно, границы категорий "работа" и "услуга" весьма размыты, вследствие чего существует множество видов деятельности, которые можно отнести к какой-либо одной из них лишь с определенной долей условности.

В придачу к этому законодатель, "упустивший" из сферы налогообложения такие операции, как, например, предоставление в пользование имущества или передача имущественных прав, квалифицирует их в нормах специальной части Налогового Кодекса РФ как оказание услуг, хотя таковыми они, по существу, не являются. Например, финансовые услуги, связанные с уступкой требования, не охватываются определением услуги уже в силу того, что не являют собой "деятельность", аналогично - "услуги по сдаче имущества в аренду". Вследствие того что режимы налогообложения работ и услуг по существу не отличаются, возникают сомнения в целесообразности обособления этих категории для целей налогообложения посредством установления для каждой из них самостоятельных квалифицирующих признаков, а также в необходимости введения подобных категорий вообще. Как вариант, законодатель мог ограничиться раскрытием содержания понятия "реализация услуг" через противопоставление понятию "реализация товаров", и следует отметить, что правоприменительная практика пошла именно по такому пути.

 

Rambler's Top100